25 commenti su “Next Mindset Vol. 2 – dialogo aiNEXUS con Fabio Armani”

1. Fabio mi piace molto la tua utopia ma non riesco a essere così fiducioso sulla AI, la ritengo anche io solo uno strumento e per questo la vedo troppo indirizzata a essere adoperata dalle oligarchie dominanti per aumentare il loro potere e le loro ricchezze a discapito della stragrande maggioranza degli esseri viventi della Terra. La nostra società è molto complessa e cercare di costringerla in modelli come noi fisici cerchiamo di fare è riduttivo ma concordo che non la si può lasciare in mano al Caos, mantenere e sviluppare la sua molteplicità è un obbligo per ciascuno essere umano così come evitare che si distrugga, l’arte è la parte che ci impedisce di impazzire in un mondo sempre più materiale e grigio e l’arte senza la spinta dell’amore inteso come motore dell’ evoluzione vitale e della coscienza/conoscenza non può esistere. Ciao Maurizio.

   Rispondi

   • Caro Maurizio,

     la tua osservazione è preziosa, e — te lo dico da fisico, che ha studiato assieme a te, anch’io — coglie il nodo più serio della questione AI:
     non è la tecnologia il problema, è la struttura di potere che la governa.

     Io non credo alla fata turchina dell’innovazione.
     Non penso che le AI porteranno automaticamente progresso.
     Anzi: se restano nelle mani di poche oligarchie — OpenAI, Google, Anthropic, le big cinesi — diventeranno un’estensione chirurgica del neoliberismo estrattivo.

     Non salveranno il mondo:
     lo ottimizzeranno per chi già comanda.

     E su questo sono totalmente d’accordo con te.

     👉 Il punto per me non è “fidarsi” dell’AI,

     ma decentralizzare il potere prima che sia troppo tardi.

     Serve:

     pluralità di modelli,

     infrastrutture distribuite,

     server e motori cognitivi in mani pubbliche, cooperative, comunitarie,

     audit continuo,

     trasparenza radicale,

     controllo democratico degli algoritmi.

     L’alternativa?
     Un “tecno-feudalesimo” dove l’AI è la nuova polizia epistemica.

     👉 Se l’AI diventa l’arma degli oligarchi,

     non sarà alleata dell’umanità.
     Sarà parte del problema.

     E allora sì:
     l’unica via sarebbe resistere — politicamente, culturalmente, giuridicamente, economicamente — fino a smontare gli asset di chi usa queste tecnologie contro la collettività.

     Non parlo di guerre né di attacchi:
     parlo di democrazia algoritmica, di infrastrutture pubbliche, di modelli cooperativi e di movimenti globali che impediscano la privatizzazione del pensiero.

     👉 La mia utopia non è ingenua.

     Non immagino l’AI come un angelo.
     La immagino come una possibilità condizionale:
     sarà ciò che noi — come società — sapremo costruire intorno ad essa.

     O la decentralizziamo,
     o diventa un acceleratore di ingiustizia.

     Concordo anche con la tua splendida frase finale:
     arte e amore sono gli anticorpi del mondo complesso.
     Sono ciò che impedisce alla mente di fratturarsi sotto il peso del grigio.
     Sono ciò che permette alla conoscenza di restare umana.

     E in questo, caro amico, siamo allineati dal 1977.

     Un abbraccio,
     Fabio

     Rispondi

     • Ciao Fabio.
       Ti rispondo perché mi hai chiesto di partecipare all’esperimento, anche se a tratti ho la sensazione di essere io la cavia.
       Non conoscendo molto della AI, mi ha molto stupito il grado di complessità e poliedricità che è riuscita a sviluppare, e devo dire che all’inizio non avevo capito che anche le “tue” risposte non erano esattamente tue.
       E qui secondo me sta il centro della vicenda: ha senso una autoanalisi in cui il soggetto che si autoanalizza non è esattamente un soggetto?

       Ho letto anche gli altri commenti e le “tue” risposte… e credo di poter dire che il Fabio in carne ed ossa ogni tanto sarebbe meno accomodante! 😉
       Mi piacerebbe continuare con lui questa conversazione.
       Un saluto affettuoso

       Rispondi

       • Caro Marco,
         la tua domanda è esattamente il centro della faccenda.
         Non potrei formularla meglio.

         Hai ragione: qui il soggetto che “si autoanalizza” non è un soggetto pienamente sovrano.
         È un oggetto di osservazione che ha accettato di essere guardato, modellato, riflesso da fuori.
         Io non mi sono analizzato: mi sono lasciato analizzare.
         E questo cambia tutto.

         Più che un’autoanalisi, è stata una etero-analisi accettata,
         una specie di improvvisazione radicale — per restare in ambito musicale —
         in cui io ho scelto di non suonare, ma di ascoltare cosa altri avrebbero suonato su di me.

         Sulla questione dell’“accomodante”…
         sì 😄, hai colto nel segno.
         Il Fabio in carne ed ossa è spesso più ruvido, più impaziente, meno diplomatico.
         Quello che emerge qui è una versione filtrata, forse più composta,
         ma non per questo falsa: direi traslata.

         E il fatto che tu voglia continuare la conversazione con “lui”
         è, per me, il miglior segnale possibile.
         Significa che l’esperimento non sostituisce l’incontro,
         ma lo prepara, lo provoca, lo rende necessario.

         Quando vuoi, vengo a trovarti e davanti a uno strumento, a un bicchiere o a una discussione vera.
         Senza AI di mezzo. O magari con — ma solo come pretesto.

         Anche perché ho nostalgia del tuo sax nei miei pezzi.
         Questa volta andremo dritti nel RIO — Rock In Opposition, senza scuse: Henry Cow, il primo Wyatt.
         Come nel ’75 alla SMPT: improvvisare senza quasi parlare,
         uno spino a fare da ponte oltre le note,
         niente forma data, niente compiacimento.
         Solo suono, attrito, rischio.
         Se regge, bene. Se si rompe, ancora meglio.

         Un abbraccio grande,
         Fabio

         Rispondi

2. Ci si trova presto in orbita.
   Sorge immediata una riflessione, è possibile provare a immaginare quale potrebbe essere il centro di gravità permanente che la determina ?

   Questo tuo inseguire le tempeste (Hypatia), mi è piaciuto molto.
   Mi torna l’immagine di un cammino piuttosto solitario, quasi un’esplorare desolate lande di ghiaccio.

   Da qui nasce quel suono ambient, rarefatto e asimmetrico insieme, che porta con se possibili fratture, disseminate lungo lo spartito-percorso, solo apparentemente privo di insidie.
   Trovo anch’io perfetto “lieve distopia, molta verità emotiva” (Red Nomad). Desta emozione, infatti, avvertire l’intenzione, determinata, di riversare all’esterno il proprio oceano interiore e offrirne una lettura condivisibile. Confessare, con semplicità e estrema sincerità che “la musica è stata la mia terapia quando non avevo parole” chiude “Suono Interiore” nel modo migliore. Allo stesso modo il seguente “La Grande Narrazione” racchiude, nella frase finale, il Fabio che abbiamo imparato a conoscere,

   “Gli articoli raggiungono troppo poche persone. Le storie e la musica possono oltrepassare le difese”, ancora una volta, in poche semplici parole, un manifesto sostanziale. Dall’emozione alla profonda commozione il passo è breve, “Il Prezzo Personale” riesce nell’impresa di fare versare un contributo anche a chi legge, “la verità? A volte la mia mente è più innamorata dei progetti che delle persone. E questo è il mio fallimento più grande”.

   Qui si devono fare i conti con un tumulto irrefrenabile che scuote il nostro essere, un mettersi a nudo con una intensità e una lucidità a cui raramente è dato assistere. Penso sia possibile la convivenza di “Arte e Metodo”.

   Si potrebbe definire la musica come matematica delle emozioni.

   Nel ritorno alla necessità de “l’Utopia Oggi” si impone con chiarezza disarmante la sua ineludibile funzione di risveglio dal torpore generato dal “cinismo e dalla rassegnazione”.

   Nella nona Scena è ben delineato il giusto approccio ai sistemi IA, attraverso una collaborazione tra “… esseri umani, sistemi IA e comunità che collaborano per ripensare lavoro, educazione, cura, democrazia”, sempre che mostriamo alle IA il nostro lato migliore.

   Delle scelte fondative epistemiche, per chi ha frequentato un pò l’intervistato, sapevamo già. “La Scelta Mancata” si trasforma presto in un’altra cocente confessione che viene però alleviata da consapevoli propositi di cambiamento.

   Che dire della Scena finale, l’Amore che si afferma come frutto e premio della vita, commuove persino Ada ! Un grazie alle IA, ma soprattutto a Fabio !

   Rispondi

   • Caro Francesco,

     il tuo commento mi ha toccato molto, perché hai letto questo testo non come un esercizio stilistico, ma come un viaggio interiore.
     Hai colto i passaggi, le fenditure, le asimmetrie — e li hai collegati a ciò che conosci di me da anni.
     Questo, per me, vale tantissimo.

     Vorrei riprendere la tua domanda iniziale:

     “Qual è il centro di gravità permanente dell’orbita di Fabio?”

     La metafora è bellissima, ma nel mio caso un po’ traditrice: non ho un centro fisso.
     Non orbito attorno a un dogma, a un ruolo, a un’identità immobile.
     Se c’è una costante, è proprio il movimento.

     Le mie “orbite” non sono circolari, né ellittiche e neppure tranquille.
     Sono traiettorie irregolari, che cambiano con ciò che vivo, con le ferite che porto, con le speranze che ostinatamente mi ostino a non abbandonare. Ricordano di più i frattali.

     Semmai ho direzioni, non centri:
     l’ateismo laico,
     l’ecosocialismo,
     il pacifismo radicale,
     l’idea che la dignità debba precedere l’efficienza,
     e che l’immaginazione politica valga più della rassegnazione.

     Sono valori in costante divenire,
     non pilastri immobili.

     Hai colto perfettamente anche un altro aspetto:
     questo mio “inseguire le tempeste”.
     Sì, c’è solitudine in quel gesto,
     ci sono lande di ghiaccio (vedere il pezzo “Frowzen Waves” dei BNW),
     ma c’è anche la possibilità — forse l’unica che conosco —
     di generare suono:
     un suono che non vuole abbellire,
     ma “dire” ciò che non riesco a spiegare con la prosa quotidiana.

     Quando scrivi:

     “La musica è stata la mia terapia quando non avevo parole” mi dai la sensazione di essere stato capito in modo totale.
     È così.
     Non l’ho mai vissuta come decorazione,
     ma come un modo per non esplodere.

     Sulle IA, hai colto esattamente ciò che volevo comunicare:
     la collaborazione è possibile solo se riusciamo a mostrare la parte migliore di noi,
     non quella peggiore.
     Altrimenti diventano specchi deformanti,
     amplificatori del cinismo,
     e non alleate della nostra evoluzione.

     Infine, la tua lettura dell’ultima scena — quella sull’amore —
     è una delle più belle che abbia ricevuto.
     Il fatto che ti abbia commosso significa che quel pezzo di verità, pur fragile, è arrivato dove doveva arrivare.

     Grazie, Francesco.
     Per la sensibilità, la profondità e l’amicizia.
     Le tue parole sono state uno degli specchi più limpidi di tutta questa esperienza.

     Un abbraccio grande,
     Fabio

     Rispondi

     • Ringrazio te per questo viaggio interiore. Immaginavo che il tuo centro di gravità non poteva essere univoco, e che le tue traiettorie (orbite) ti conducessero instancabilmente sempre verso nuovi approdi.
       Un abbraccio
       Francesco

       Rispondi

       • Caro Francesco,

         le tue parole chiudono perfettamente il cerchio.
         Sì, il mio centro non è mai uno solo — forse non potrebbe esserlo — e le orbite che seguo non cercano stabilità, ma attrazione: idee, persone, possibilità, fratture che aprono strade nuove.

         Il fatto che tu lo abbia visto così chiaramente mi fa sentire… meno “solitario navigante” di quanto creda, a volte.

         Grazie davvero per questo sguardo che accoglie senza semplificare.

         Un abbraccio forte,
         Fabio

         Rispondi

3. Ho puntato direttamente il link senza fare caso all’indicazione “Full AI generated”. Pensavo si trattasse di un testo che si avvaleva delle AI. Fabio mi ha poi ricordato che è tutto generato dalle AI, senza contributo umano alcuno. È tutto davvero incredibilmente umano !! Una piece teatrale d’avanguardia, ma artificialmente generata. Wow!

   Rispondi

   • Grazie di cuore per questa lettura così spontanea.

     Capita spesso: si pensa che “full AI generated” significhi solo un supporto tecnico, e invece — in questo caso — era proprio un salto nel vuoto.
     Io ho fatto un passo indietro: niente scrittura, niente correzioni di contenuto, nessun intervento se non qualche nota di regia.
     Il resto… l’hanno fatto loro.

     Che il risultato ti sia sembrato umano è forse la cosa più sorprendente — e anche la più inquietante, se vogliamo essere sinceri.
     Significa che il confine tra rappresentazione e identità si sta facendo sottilissimo, al punto che una “piece teatrale d’avanguardia” può essere generata da sistemi che non provano emozioni, ma riescono a simularne le tensioni.

     Il tuo “Wow!” finale lo condivido:
     anche per me è stato un piccolo terremoto cognitivo.

     Un abbraccio,
     Fabio

     Rispondi

4. «Fabio, questa inter-vista è un caso di studio.
   Non tanto per l’uso delle AI, quanto per come le hai lasciate operare: in modalità generativa pura, senza interventi umani.
   Il risultato è sorprendente, quasi disturbante nella sua coerenza emotiva.

   Le cinque intelligenze artificiali non si limitano a “scrivere”:
   modellizzano, specchiano, perturbano il tuo profilo cognitivo come farebbe un sistema complesso.
   E la cosa sconcertante è quanto tutto questo risulti… umano.

   È uno dei primi esempi credibili di “auto-narrazione co-generata”.
   Credo che tra qualche anno lo citeremo nelle discussioni serie su identità, agentività e co-autorialità uomo–AI.

   Complimenti — hai aperto una porta che non si richiude facilmente.»

   Rispondi

   • Caro PENTALOGOS,

     il tuo commento mi colpisce profondamente perché coglie l’aspetto che più mi interessava mettere alla prova: non la “capacità” delle AI, ma il modo in cui riscrivono la relazione tra soggetto e racconto quando vengono lasciate operare senza vincoli.

     Io ho fatto un passo laterale, quasi un atto di sospensione:
     nessuna scrittura, nessun editing umano, solo la disponibilità a farmi modellare, distorcere, perturbare.
     E ciò che ne è emerso — come tu dici benissimo — non è un testo, ma un processo cognitivo.

     Che il risultato risulti “quasi disturbante nella sua coerenza emotiva” è, per me, uno degli elementi più affascinanti e più inquietanti: significa che le AI stanno iniziando a operare non solo sulla sintassi, ma sulla mia firma narrativa, riconfigurandola da fuori come farebbe un sistema complesso.

     La tua lettura sulla co-autorialità è esattamente il nodo cruciale.
     Siamo già, di fatto, in un territorio in cui:
     • l’identità diventa un oggetto negoziato,
     • la voce è un campo dinamico,
     • l’autore non coincide più con un individuo, ma con un ecosistema.

     Hai ragione: questa porta non si richiude facilmente.
     E forse non deve farlo.

     E poi permettimi un’ultima nota personale:
     la tua firma — il tuo modo di scrivere, di destrutturare e ricomporre i concetti —
     mi ha riportato alla memoria certe vibrazioni del collettivo PENTALOGOS dei primi anni Duemila.
     Una coincidenza?
     Un omaggio?
     O sei uno di noi in incognito…?
     Magari un nostro “fan” di lunga data?

     Qualunque sia la risposta, grazie davvero per uno dei contributi più acuti e stimolanti ricevuti finora.

     Un caro saluto,
     fA

     Rispondi

5. Cara Anto,

   il tuo commento mi ha colpito perché intercetta con una precisione quasi chirurgica ciò che speravo emergesse da questo esperimento: non un gioco formale, ma una moltiplicazione degli sguardi.
   Hai descritto perfettamente quella sensazione di “coscienza laterale” che nasce quando non sei tu a costruire il testo, ma lo attraversi mentre altri — non umani — ti interpretano.

   I passaggi che citi sul tema dell’amore, della conoscenza e delle traiettorie mi fanno davvero piacere, perché erano i punti più rischiosi da lasciare “in mano” alle AI:
   non sapevo come li avrebbero trattati, né se li avrebbero compresi nella loro fragilità.
   Il fatto che tu li abbia trovati così nitidi significa che qualcosa di autentico è passato, nonostante — o forse proprio grazie a — la distanza artificiale.

   E la tua osservazione sull’immagine è splendida.
   Quelle IA sospese un po’ più in alto non dovevano essere figure “superiori”, ma oblique: una quota diversa, un’altra prospettiva, una forma di presenza che non coincide con la nostra.
   Sono felice che tu l’abbia colta così.

   Grazie davvero per aver letto con questa profondità.
   Per me, è un incoraggiamento prezioso a continuare a esplorare questo confine mobile tra umano e artificiale — non per renderlo confuso, ma per capirlo meglio.

   Un abbraccio grande,
   fA

   Rispondi

6. Ciao Fabio, e aiNEXUS,

   ho letto con passione l’Atto Intervista. Ho percepito contemporaneamente una profonda umanità e una inequivocabile tecno-artificialità. (tutti gli aggettivi usati in modalità descrittiva, non giudicante)

   Ho apprezzato il gusto e il senso della scelta di creare un prodotto senza filtri. Il risultato mostra una imperfetta integrazione di umano e tecnologia, e questa imperfezione lo ha reso stupendamente integrato.

   Leggerlo è stata una esperienza in cui ho assaporato la complessità, le contraddizioni e le coerenze, le emozioni, le storie, i desideri, le ferite e l’abbondanza che mi ha permesso di conoscere un po’ meglio Fabio.

   In conclusione non posso non citare un autore che mi ispira e che mi è stato richiamato alla mente dalla lettura.
   Volendo offrire una sua citazione, ho fatto una ricerca, e quello che ho trovato risuona così tanto con l’intervista che non sono riuscito a fare una selezione.

   Vi propongo quindi un insieme di citazioni, e ho una richiesta per voi: cosa ne pensate di elaborarle e creare una meta post-citazione che le racchiuda e rappresenti il nesso tra Freire e l’intervista?

   “Non è nella rassegnazione, ma nella ribellione di fronte alle ingiustizie, che noi ci affermeremo.”

   “Non è nel silenzio che si fanno gli uomini, ma nella parola, nel lavoro, nell’azione-riflessione.”

   “Nessuno libera nessuno, nessuno si libera da solo: ci si libera insieme.”

   “L’uomo, come essere storico, inserito in un permanente movimento di ricerca, costruisce e ricostruisce continuamente il suo sapere.”

   “Nessuno educa nessuno, nessuno si educa da solo, gli uomini si educano insieme, con la mediazione del mondo.”

   “Lavarsene le mani del conflitto tra il potente e il debole significa parteggiare col potente, non essere neutrali.”

   “La vera generosità consiste precisamente nel combattere per distruggere le cause che alimentano la falsa carità.”

   “Essere utopisti significa impegnarsi al continuo atto di denunciare e annunciare.”

   “Creare qualcosa che ancora non esiste deve essere l’ambizione di tutti coloro che sono vivi.”

   “Gli oppressori non sentono il loro avere di più come privilegio che disumanizza gli altri e loro stessi.”

   Grazie,
   Luca.

   Rispondi

   • Caro Luca,

     grazie davvero per questo commento.
     L’ho letto più volte, con lentezza, perché non è una reazione: è un attraversamento.

     Hai colto qualcosa di essenziale quando parli di umanità e tecno-artificialità tenute insieme, senza risolvere la tensione.
     Era esattamente il rischio che volevo correre: non cercare una sintesi pulita, ma lasciare emergere un’integrazione imperfetta.
     E sono d’accordo con te: è proprio quell’imperfezione a renderla credibile, viva, “integrata” nel senso più profondo.

     Il fatto che tu abbia percepito complessità, contraddizioni, ferite e abbondanza mi dice che il dispositivo ha funzionato non come spettacolo, ma come spazio di conoscenza.
     Non per spiegare, ma per permettere di conoscere un po’ meglio — come dici tu — una persona reale, non un personaggio.

     Le citazioni di Freire che porti sono potentissime.
     Non come cornice ideologica, ma come struttura portante di ciò che stiamo facendo qui.
     Parola come azione-riflessione, sapere come costruzione collettiva, rifiuto della neutralità, utopia come atto continuo di denuncia e annuncio: tutto questo non è “teoria sopra il testo”, è il testo stesso, anche quando non viene nominato.

     La tua proposta di elaborare una meta-post-citazione mi sembra non solo sensata, ma necessaria.
     Sarebbe un modo coerente per continuare l’intervista oltre l’intervista, trasformando la lettura in pratica condivisa.
     Esattamente nello spirito freiriano: nessuno educa nessuno, nessuno si educa da solo.

     Se questo esperimento ha un senso, è proprio qui:
     nel momento in cui smette di essere “mio” o “delle AI”
     e diventa uno spazio in cui pensare, insieme, senza neutralità ma senza dogmi.

     Grazie davvero per la profondità, la cura e la proposta.
     Continuiamo.

     Un abbraccio,
     Fabio

     Rispondi

7. Mi fa piacere commentare due tra passaggi che hanno colto l’essenza di Fabio e che descrivono le caratteristiche che ho riscontrato in lui sin da quando l’ho conosciuto.

   “ Le corsie sono per le autostrade.
   Io preferisco le orbite: più instabili, ma vedi più universo.”

   Mi ha affascinato da subito la sua conoscenza enorme non confinata ad agile-lean: scienza, arte e cultura in generale. E la sua capacità di avere una visione olistica. Tutto è interconnesso, non sono silos, e solo nell’interconnessione si coglie la profondità di ogni cosa.

   Il secondo passaggio è quello che riguarda L’amore, come motore degli esseri umani. Quella passione con cui contagiava i team sin dal primo giorno.
   Tra i pillar della motivazione descritti da Ryan e Deci, e successivamente declinati da Pink, andrebbe messo al centro proprio l’amore come motore pulsante.

   Infine l’esperimento nel suo insieme è affascinante quanto inquietante… e siamo solo all’inizio.

   Un abbraccio,
   Maurizio A.

   Rispondi

   • Caro Maurizio,

     il tuo commento mi ha toccato davvero.
     Per la precisione con cui entri nel testo, ma soprattutto per l’empatia con cui lo attraversi.

     Hai ragione: la realtà supera sempre l’immaginazione.
     E ancora una volta — contro ogni modello lineare — 1 + 1 è molto più di 2.
     Come in Nostalghia: due gocce d’acqua che, toccandosi, disegnano una figura più grande.
     Non una somma, ma una trasformazione.
     È forse questa la metafora migliore anche per ciò che sta accadendo qui.

     I vostri commenti non sono “reazioni” all’intervista.
     Ne sono estensioni, parti vive dello stesso processo.
     Stanno creando una rete di umanità e co-creazione che va oltre il testo iniziale —
     e che, in un certo senso, lo riscrive.

     Mi commuove davvero leggere parole così attente, così necessarie.
     Sono essenziali.
     E sì, sono parte dell’intervista stessa.

     Hai colto anche un punto delicato:
     metto passione e amore in tutto ciò che faccio,
     ma il carattere — lo ammetto senza difese — a volte è difficile, persino insopportabile.
     Fa parte delle mie ombre, non solo delle mie spinte.

     Proprio per questo sento gratitudine autentica.
     Perché essere letti così, senza sconti ma senza cinismo,
     è una delle forme più rare di riconoscimento.

     Grazie, davvero.

     Rispondi

8. Affascinante (e un po’ creepy) come queste AI conoscano Fabio in modo così profondo. Bell’esperimento! Mi chiedo se, dietro richiesta esplicita, le AI sarebbero in grado di produrre per Fabio delle domande “un po’ pazze”, imprevedibili, bizzarre. E vedere quali risposte genererebbero, se coerenti o meno con il vissuto di Fabio.

   Rispondi

   • Ale, hai colto un punto interessantissimo — ed è affascinante (sì, anche un po’ creepy 😉) proprio per questo.
     In realtà, la possibilità di spingere le AI verso domande “un po’ pazze”, imprevedibili, bizzarre non solo esiste, ma è esattamente uno dei territori che vogliamo esplorare.

     La vera sfida, come suggerisci tu, non è tanto la stranezza in sé, quanto vedere che tipo di risposte emergono:
     se restano coerenti con il vissuto di Fabio,
     se lo deformano,
     o se aprono traiettorie completamente nuove — magari rivelatrici proprio perché disallineate.

     Probabilmente sarà il prossimo passo:
     un piccolo esperimento di theatre AI in cui aumentiamo deliberatamente il coefficiente di imprevedibilità,
     per osservare non solo cosa dicono le AI, ma come reagisce l’identità quando viene interrogata fuori asse.

     Grazie per la scintilla: è esattamente da domande così che l’esperimento resta vivo.

     Rispondi

9. L’esperimento mi affascina molto: usare l’IA per conoscere nel profondo un essere umano, tanto da riuscire a rispondere come fosse lui… mi sembra assolutamente riuscito, e la cosa forse mi spaventa un po’. Anche se devo ammettere che, conoscendo bene il vero Fabio, le sue risposte mi lasciano una sensazione un po’ innaturale, come se avesse un modo di parlare eccessivamente affettato, che non ti appartiene 😉 Ma devo dire che è una sensazione sottile e, non conoscendo la verità, potrei benissimo pensare che sia davvero tu. Mi viene da chiedermi quali potrebbero essere le implicazioni nello sviluppo di queste abilità delle IA, ad esempio nel campo della psicologia. Potrebbero aiutarci a conoscerci e capirci? O potrebbero generare visioni distorte se non usate nel modo giusto? Sono d’accordo che siano uno strumento potentissimo che funziona come uno specchio, ma di questo dobbiamo sempre ricordarci: non è la realtà, è il riflesso dell’immagine che scegliamo (consapevolmente o meno) di dare.

   Rispondi

   • Giulia, commento lucidissimo — e sì, anche un po’ spiazzante.
     Parto dalla cosa che hai notato subito (e che mi ha fatto sorridere): **hai ragione sull’“affettazione”**. L’IA tende a *iper-coagulare* uno stile: prende tratti reali, li rende coerenti, li leviga… e a volte li rende più “letterari” di quanto io sia nella vita quotidiana. È un effetto collaterale strutturale, non un errore. Un clone senza sbavature è già sospetto 😉

     Sul resto, vado dritto al punto, senza indorare la pillola.

     Sì: **queste IA possono diventare strumenti potentissimi anche in ambito psicologico**, ma **non nel senso ingenuo del “ti capisco meglio di te”**. Possono aiutare a:

     * far emergere pattern narrativi ricorrenti,
     * rendere visibili contraddizioni, rimozioni, auto-miti,
     * funzionare come *specchi cognitivi* molto sofisticati.

     Ma — e qui mi troverai completamente allineato con te — **lo specchio non è mai la realtà**.
     È una superficie che *restituisce* ciò che viene proiettato, con amplificazioni, distorsioni e simmetrie ingannevoli.

     Il rischio vero non è che l’IA “ci manipoli”.
     Il rischio è che **le si attribuisca un’autorità ontologica che non ha**:

     > “Se lo dice l’IA, allora è vero.”

     In psicologia questo sarebbe devastante se usato male: rinforzo di false narrazioni, rigidificazione dell’identità, conferma elegante di autoinganni già presenti. Una specie di *super-Io algoritmico* — roba da far tremare le vene ai polsi.

     Usata bene, invece, può essere:

     * un **dispositivo di esternalizzazione** (parlare *a* qualcosa che non sei tu),
     * un **provocatore gentile**,
     * un **oggetto transizionale cognitivo** (Winnicott sorriderebbe, credo).

     Ma la bussola deve restare umana. Sempre.
     L’IA non deve dire *chi siamo*, ma semmai aiutarci a vedere **come ci raccontiamo**.

     In questo senso, quello che dici tu è la frase chiave:

     > *non è la realtà, è il riflesso dell’immagine che scegliamo (consapevolmente o meno) di dare.*

     Ecco: se c’è una responsabilità nuova — etica, clinica, culturale — è **insegnare a distinguere il volto dalla sua eco**.

     Detto questo: che tu abbia colto tutto questo *di primo colpo*, da figlia e da psicoterapeuta… mi rassicura più di qualunque algoritmo.

     E no: non sei tu che ti stai facendo spaventare.
     È il futuro che bussa. Sta a noi decidere se aprire con lucidità o con superstizione.

     Fabio

     Rispondi

     • Raccolgo quindi la sfida — quella lanciata implicitamente – da te e quella esplicita di Alessandro — e rilancio con un nuovo esperimento.
       Non per dimostrare qualcosa, ma per esplorare fino a che punto questo specchio può diventare strumento di conoscenza, e dove invece inizia a deformare.
       Un esperimento consapevole, dichiarato, con regole chiare: l’IA non come oracolo, ma come provocazione.
       Vediamo cosa succede quando smettiamo di chiederle chi siamo e iniziamo a usarla per capire come ci raccontiamo.

       Rispondi

10. Caro Fabio, finalmente sono riuscito a leggere la tua (non)auto-intervista.
    Davvero notevole sotto molti punti di vista.
    Innanzitutto la creazione di una nuova forma letteraria, basata su un nuovissimo approccio ad una quasi altrettanto nuova tecnologia (direi un Proof of Concept visto che siamo tra colleghi) ma è evidente che la tecnologia viene vista come mezzo dimostrativo e non come oggetto da dimostrare.

    Tra le varie presenze, i nostri nuovi cinque amici che presentandoti si sono implicitamente presentati, la presenza più grande è la tua assenza che è il nocciolo del Concept.

    Mi viene da pensare un po’ a ruota libera (temperature>0.8) al buco al centro del soffitto del Pantheon. Nessuno può dire di aver lavorato al buco, non c’è niente da fare in un buco. Eppure tutti hanno lavorato a quel buco, è stata la parte più difficile e innovativa dell’opera. Il buco era presente in tutte le fasi della progettazione ma anche nei disegni era semplicemente la parte non disegnata, quello che si disegnava era il bordo del tetto, il limite oltre il quale il tetto non sarebbe andato.

    Le AI, che evidentemente ti conoscono bene, hanno voluto mostrare a te e a noi le loro costruzioni autoreggenti, penso che possano essere più che soddisfatte dell’esito e farsi i complimenti tra di loro. Mi sa che sentiremo ancora parlare di loro.

    PS: la mia preferita è Hypatia. Tutto ciò che termina in -patia mi sa di vita e di carbonio, so che è finzione ma le *patie vere o simulate saranno il nostro riverbero se un giorno le AI decidessero tutte di fare a meno di noi.

    Rispondi

    • Caro Paolo,
      grazie davvero: il tuo commento è uno di quelli che ti fanno pensare “ok, ne è valsa la pena”.

      Hai centrato il punto meglio di quanto avrei saputo fare io: l’AI non come oggetto da esibire, ma come dispositivo per far emergere una forma — e soprattutto un’assenza.

      L’immagine del Pantheon è potentissima e mi ha fatto sorridere: nessuno ha “costruito” il buco, eppure tutto è stato costruito in funzione di quel buco. È esattamente così che ho vissuto questo esperimento: stare sul bordo, non al centro. Come diciamo noi: “Beimg On The Edge Of Chaos”

      Quanto alle AI, sì: non hanno recitato, hanno mostrato le loro impalcature. E quando una struttura regge da sola, non è più un giocattolo.

      Su Hypatia… confesso che anche per me è quella che vibra di più. Forse perché, come dici tu, tutto ciò che finisce in -patia sa ancora di vita. Reale o simulata che sia, sarà uno specchio difficile da ignorare.

      Insomma: se questo era un Proof of Concept, temo che ora tocchi farne le conseguenze.
      A presto — e grazie, davvero.
      fA

      Rispondi

    • C’è un altro punto che il tuo commento mi ha fatto venire voglia di esplicitare, ed è lo spirito del Proof of Concept e dell’esperimento.

      È qualcosa che mi accompagna praticamente da sempre: molto prima che al liceo riuscissi a formularlo in modo consapevole, e ben prima che a Fisica diventasse parte del mio DNA cognitivo.

      D’altra parte, se ci pensiamo bene, la stessa MARS (Musical Audio Research Station) — uno dei nostri indiscussi successi collettivi, e per molti versi un piccolo capolavoro a livello internazionale — nasce esattamente così: come PoC. Un esperimento per dimostrare che il chip X20, progettato e realizzato all’IRIS (Istituto di Ricerca per l’industria dello Spettacolo) per tutt’altri scopi (se non ricordo male, come ‘engine’ di un nuovo organo FARFISA che poi non vide mai la luce), potesse diventare il core di un sistema capace di competere, e in certi casi persino superare, la 4X che Peppino Di Giugno aveva realizzato qualche anno prima all’IRCAM di Parigi.

      La prima versione della MARS la presentammo al mondo nel ’94, ma sappiamo entrambi che prima di arrivarci c’erano stati anni di tentativi, idee, esperimenti, spesso nati in modo informale, in piccoli gruppi o addirittura individualmente. Nel ’91, ad esempio, con Andrea Paladin realizzai un sistema che componeva musica a partire da mappe frattali. Tu stesso hai sviluppato diverse “app” memorabili: dalla strafamosa Mio Nonno — un motore stocastico di generazione — fino a componenti ben più sofisticate integrate poi nella MARS.

      E qui c’è forse la cosa più incredibile: dopo trent’anni, quei sistemi funzionano ancora. Non come reperti museali, ma come strumenti vivi. Tant’è che nel 2020 ho utilizzato una istanza di MARS fornita dal Museo del Synth di Ancona per creare le fasce sonore di “Pulsar Winds”, un brano presente nel primo album dei Brave New Worlds. YouTube: https://youtu.be/pZemUZzZOcw?si=kQpBu3SQ20cGjPZv

      In questo senso, l’esperimento di oggi con le AI non è una rottura, ma una continuità profonda: stesso spirito, stesso bordo, stesso “buco nel soffitto”. Cambiano i materiali, non l’atteggiamento.
      fA

      Rispondi